基本案情

2015年9月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《劳务雇佣合同书》，被告自协议签订之日遂入职原告处担任基地经理一职，按原告要求从事相应工作，原告也向其发放工作牌，按照公司管理制度对被告进行考勤并按月发放工资。2016年9月一年期满后，双方又续签一份合同。2016年12月18日，被告因在工作中受伤，此后双方就该事宜协商不成，被告遂未再至原告处上班。被告曾广峰系盱眙县三墩电灌站职工，属事业单位在编人员。但因官滩镇三墩电灌站属于财政定额补助的事业单位，其收入无法正常发放职工工资，一年只能发放10000左右不等的生活费，被告等多名职工外出自谋职业维持生存，仅在农忙灌溉季节回电灌站从事相应工作。

争议焦点

被告作为事业单位人员与原告之间是劳动关系还是劳务关系？

裁判观点

（一）原告向被告发放工作牌，与被告签订合同约定权利义务，要求被告遵守其单位制定的各项规章制度，并以此对其考核、考勤并发放工作报酬，原告依约提供劳动并领取报酬，双方之间权利义务关系符合劳动法律关系的内涵。对于被告的抗辩事由，经核实，被告虽与盱眙县三墩电灌站间存在人事关系，但由于单位经费等多方面原因，双方并未保持正常的劳动关系履行状态，盱眙县三墩电灌站发放的生活费亦不足以维持被告的正常生活，被告在此情况下至原告处就职以维持生计，是行使其基本及天然的权利，于法并无不妥，原告所诉事由无依据，应不予支持。另，原、被告所形成的事实法律关系的性质并不以双方约定而改变。

（二）合同性质的认定不能仅凭合同名称而定，应当根据合同内容所涉法律关系，即合同双方当事人所设立权利义务内容确定合同的性质。就本案而言，虽然上诉人与被上诉人所签订的合同名称为《劳务雇佣合同书》，但该合同内容却反映，上诉人制定的各项规章制度适用于被上诉人，被上诉人受上诉人的劳动管理，从事上诉人安排的有报酬的劳动，且被上诉人提供的劳动是被上诉人业务的组成部分，故该合同约定的权利义务内容并不符合劳务合同的法律特征，而与劳动关系法律特征相符，因此应当认定本案合同性质为劳动合同。